自疫情发生以来，人们对防疫的态度经历了诸多变化。一开始对防疫是极力支持，进而对防疫态度模糊，发展到现在人们对疫情多有抱怨。为什么？

为解释此，我们需要明确两个概念：一是相关性，二是确定性。相关性指与受众关系的密切程度，确定性指受众对议题态度的明确性。当高相关性和低不确定性时，媒介的宣传效果最好。通俗点说，媒介在某个议题上宣传时，当该议题与受众密切相关，但对该议题不了解，没有明确的态度时，最容易相信媒介的宣传。这点如同病人去看病，当病人得了很严重的病，但对病情又不了解时，医生的话最有效果。

在新冠疫情最初爆发时，对民众的生活影响极大，属于高相关的议题，但对该病毒的性质却一无所知，属于低确定性。所以，在很长的一段时间内，媒体的宣传效果很好，民众对政府在新冠疫情上的做法是持支持态度的。随着各地的疫情逐渐得到控制，甚至一度清零，民众过上了正常的生活。加上，中国疫情缓解的同时，欧美国家却炸开了锅，两者对比，使民众更相信政府决定的正确性。

但随着新冠病毒的不断变异，传播速度更快。疫情防控的难度有所增加，疫情的防控开始频繁干扰民众的生活。国外的疫情依然很严重，多数西方国家选择了躺平，但随着新冠病毒的毒性在减小，致死率却在降低。这时民众对病毒开始有所了解，对政府的防疫政策的支持度有所减弱，出现了零星的质疑声音。

近期，抱怨的声音开始增多。该议题仍然是高相关，但民众的态度由低确定性变成了高确定性。也就是说，人们对病毒有所了解，这种了解除了政府的宣传外，也来自自媒体（有人在用自己的亲身经历诉说着病情的发作过程），也有个人的亲身经历（周边有亲戚、朋友得阳性的例子）。所谓眼见为实，与媒介的宣传相比，人们更相信亲身经历的。

自媒体，尤其是来自国外的自媒体，以及大家亲眼所经历的，传达的信息较为一致：新冠疫情已经毒性很轻。与此同时，政府则在传达着矛盾的声音，一些言论以及防疫措施在告诉人们此病很严重，需要严加防范。但轻症几例，无症状几百的报道却在告诉人们病症很轻。几个因素叠加，导致民众的态度开始转变。

另一种不满来自生活的忧虑。我们可以用相对剥夺理论对此加以解释。该理论认为，当人们与自己的过去比，与将来比，与参照对象比，如果显现出不足或劣势，就会不满。以疫情为例，它导致人们的生活受到严重影响，比过去的生活差。频繁的封控，又使人看不到希望。与国外相比，人们觉得不平衡（尤其是世界杯，看台上的观众都不带口罩）。

好在，随着国家出台二十条，禁止各地层层加码，各地逐渐放松了对疫情的管控：不再频繁验核酸，不再大规模封控小区。随着生活的正常化，人们看到了生活的希望，抱怨之声会逐渐平息。